好辯否

昨天英文課被拖上台

只因為我跟全組意見不同　囧

話說我們英文課很妙

選得文章都意義深遠

（換句話說是指討論空間極大）

所以我們有討論時間

（還不強制用英文）

常常我就會持跟大家相反的意見

倒不是我好辯

或是逆情以干譽

只是我認為我必須要把我相信的事說出來

試著去發表意見

。。。。。

我們僵持不下的點

是在我們文章題目的某一個字

因為那篇文章說

這宇宙是殘酷的

他用cruel這個字

讓我看不過去

雖說大家都同意這宇宙是fair的

但對於這宇宙是否為cruel

卻有分歧的意見

當然我是認為這宇宙還稱不上是cruel

她沒有理由是cruel的

就算拿非洲的難民

或是SARS病毒

亦或是意外天災來指責她

都是沒有意義的

她只是依照她自己的方式在運行

而且她已經運行了至少46億年了

又怎麼須要說她是殘酷的呢

或者說

所謂殘酷是指「只要有死人就是殘酷的」

人，從出生那一刻就注定要死亡

這無法改變

死亡是平等的

人們被動的接受死亡

也主動的等待死亡

或許本來就該對死亡這個終點看開點

而我認為如果要說她是殘酷的

不如說她是rational理性的

相反的

這篇文章的作者稱呼宇宙是殘酷的

或許有人要說他有什麼人道關懷精神

但相較之下

就顯得他是irrational

其實

殘酷是很主觀的字眼

我們或許可以說一件事有殘酷的客觀性質

譬如說「五馬分屍」

但我們很難說一個人是殘酷的

畢竟我們說一個人殘酷是因於他所做的事

而不是他這個人

我們只能說

當他要達成某種目的時

某個帶有殘酷性質的行為吸引了他

而他被動的選擇了那個行為

（我本來也覺得是主動選擇某個行為

　但後來學到

　當我們因為要完成某個目的而選擇某種行為時

　不同時也表示著

　那個行為帶有的客觀性質條件符合我們的需要

　使我們不得不選它嗎）

((我在想如果一個人如果選擇了殘酷的行為

　就能說他是殘酷的嗎

　如果他什麼都不做

　我們就不能直接說他是殘酷的

　所以是行為影響了我們對他的描述))

回到殘酷是主觀的這件事上

對人類殘酷的事

不代表對其他生命就是殘酷的

像是你問一隻魚

殺人算不算殘酷

假設牠能回答

牠也不一定會同意這是殘酷的事

而今天我們釣魚

用餌來欺騙魚

然後使魚鉤穿過牠們的嘴巴

這對他們來說是殘酷的吧

但人們顯然不是個個都認同

此外

就殺人來說

對某些人可能很殘酷

但某些人可能就還好

別說我沒同理心

我認為所謂的同理

是指在考慮到相同處境下自己的感受

才會去採取的行動

雖然覺得殺人還好

但為了避免自己被殺

所以反對殺人

真的覺得他殘酷嗎

有待商榷

。。。。。

這讓我想起在通識課時

也常常跟組員們抱著不同的意見

所以通常我會試著完整的說明我的想法

這就造成了我嘴砲的形象了 = ="

我真的不會說話

指得是平常聊天的那種我不善長

但我喜歡課堂上時的說話

根據一個題目或觀點加以討論

這種時候的說話我比較知道要說什麼

反而平常聊天我卻沒有話題

此外

我高中時我同學對我的評語

我覺得蠻中肯的

「你就是嚴肅時太嚴肅

　白爛時太白爛」

或者此時我應該學那個最不中肯的人說

「予豈好辯哉？予不得已也。」